El conde de Monte-Cristo
|
| Les trois pièces de Balaguer et
Retes 1 - El conde de Monte-Cristo (Primera parte) Drama en cuatro actos, escrito en francès Por A. Dumas y A. Maquet Primera parte Arreglada al teatro español Por D. Francisco Luis de Retes y D. Victor Balaguer Representado por primera vez en Barcelona en el Gran Teatro del Liceo en el mes de Agosto de 1848 Barcelona Imprenta y librería de la Señora Viuda é Hijos de Mayol, Editores 1848 2 - El conde de Monte-Cristo (Segunda parte) Drama en tres actos precedido de un prólogo Original de D. Victor Balaguer y D. Francisco Luis de Retes Representado por primera vez en Barcelona en el Gran Teatro del Liceo en el mes de Agosto de 1848 Barcelona Imprenta y librería de la Señora Viuda é Hijos de Mayol, Editores 1848 28 pages 3 - El conde de Monte-Cristo Drama en tres actos precedido de un prólogo Arreglado sobre la novela que con el mismo titulo escribió Alejandro Dumas por los SS. D. V. Balaguer y D. F. L. de Retes Teatro Principal Imprenta y librería de la Señora Viuda é Hijos de Mayol, Editores 1849 31 pages |
La
troisième et dernière étape du travail des deux Espagnols
est intervenue un an plus tard, en 1849, quand le Teatro
Principal de Barcelone leur a demandé de monter une
nouvelle version de Monte-Cristo. Dans un
avertissement publié en tête de cette troisième pièce, les
deux auteurs expliquent que, en dépit du succès remporté
par leurs pièces de 1848, celles-ci comportaient certains
défauts et en particulier le fait « de devoir être
représentées en deux soirées différentes », ce
qui nuisait à l’intérêt qu’elles pouvaient susciter chez
le spectateur. D’où une décision radicale: transformer les
quatre actes de la première pièce de 1848 tirée de
Dumas et Maquet en un simple prologue placé avant leur
deuxième pièce de l’année précédente. De ce fait, cette
version de 1849 devenait une œuvre due intégralement à
leur plume. Elle fut donc publiée sous l’intitulé: « El
conde de Monte-Cristo, drame en trois actes précédés
d’un prologue, d’après le roman du même titre écrit par
Alexandre Dumas, par V. Balaguer et F. L. de Retes ».
Le résultat, selon les auteurs, donnait une œuvre « plus
rentable pour les théâtres et plus pratique pour le
public ». Quitte à ce que, comme ils l’écrivent
drôlement, « de l’œuvre de Dumas, on peut
quasiment dire qu’il ne reste que le titre »!
Les deux hommes de lettres expliquent qu’ils ont réduit le
roman à l’état de squelette avant de le regarnir de
nouveau de la meilleure façon possible « avec une
audace qui nous étonne nous-mêmes ». Bien sûr,
reconnaissent-ils, notre travail « sera sans aucun
doute bien faible comparé à celui du Napoléon de la
littérature » mais c’était la seule solution
pour faire entrer « les dimensions colossales »
du roman dans le cadre d’un simple drame.La nouveauté de cette pièce de 1849 tient donc au prologue. Celui-ci expédie en quelques scènes le début du roman, à savoir le complot de Danglars et Fernand contre Edmond Dantès, l’arrestation de ce dernier, sa confrontation avec Villefort. Ni le château d’If ni, a fortiori, l’évasion de Dantès et la découverte du trésor n’y figurent. Pour ce qui est de la pièce en trois actes qui suit, elle est rigoureusement identique à la « seconde partie » écrite par les auteurs un an plus tôt. Cette pièce est consacrée exclusivement à la vengeance et commence dans les salons du comte de Monte-Cristo à Paris. Comme toutes les pièces qui tentent de présenter le roman de Dumas en une soirée, elle simplifie monstrueusement l’intrigue. Le meilleur exemple tient au sort réservé à Villefort. En une scène de sept lignes, il se trouve confronté à Bertuccio qui lui rappelle l’ancienne vendetta déclarée contre lui et le tue. Exit Villefort… Une opération très rentable qui permet d’éliminer de la pièce les personnages de Benedetto, Noirtier, Mme de Villefort, Valentine, etc. Autre modification importante: le déroulé chronologique de l’action. Dans le roman, Monte-Cristo commence par récompenser les bons (l’armateur Morel) bien avant de punir les méchants. Là, c’est le contraire, ce qui permet de terminer la pièce sur le happy-end de l’armateur sauvé de la faillite.
Cette version théâtrale, autrement dit, n’offre aucun intérêt. Même une jolie scène où Mercédès, comtesse de Morcerf, rencontre l’armateur Morel à Paris et lui demande s’il a reçu des nouvelles d’Edmond Dantès, dont ils sont les deux seuls à se souvenir, vient directement de la pièce écrite par Dumas et Maquet (voir extrait ci-dessous). Détail intéressant: la pièce, on l’a dit, est la reproduction exacte de la deuxième de 1848. Mais elle est suivie d’une note dans laquelle il est instamment demandé aux metteurs en scène qui voudraient la monter d’ajouter deux scènes dont le texte est alors fourni: on y raconte l’emprisonnement de Dantès au château d’If, sa rencontre avec Faria et sa découverte du trésor. Des éléments pas tout à fait secondaires dont les auteurs se sont manifestement rendus compte après coup qu’ils les avaient complètement oubliés!
Dernière remarque: l’affirmation des auteurs espagnols selon laquelle « de l’œuvre de Dumas, on peut quasiment dire qu’il ne reste que le titre » dans leur pièce est largement fausse. Même très déformée, simplifiée et raccourcie, leur version de Monte-Cristo reprend les grandes lignes du roman.
Merci à Mihai-Bogdan Ciuca de m'avoir signalé ce texte.
Extrait de l’Acte II, scène 2
MOREL. Os confieso, señora, que he tenido una gran satisfacción en volver á ver antes de partir nuevamente á Marsella, á la Mercedes que tan buenos recuerdos había dejado en mi memoria.
MERCEDES. (tristemente) Acabáis de pronunciar la palabra Marsella, y esta palabra trae á mi memoria el recuerdo de otras personas que he conocido... en esa ciudad.
MOR. Sí, comprendo, os acordais de...
MERC. Dispensadme, señor Morel. Habiendo sido para mí demasiado indulgente como amante, no me juzguéis demasiado severamente como mujer.
MOR. Os juzgaría severamente, por el contrario, señora, si hubierais olvidado.
MERC. No, no; no he olvidado, señor Morel, no! y ahora os confesaré una cosa, y es que mi deseo al pediros una entrevista…
MOR. Sí, sí, comprendo.
MERC. Y bien?
MOR. Ah! señora...
MERC. Ninguna nueva?
MOR. Ninguna.
MERC. Y no ha vuelto á comparecer en Marsella?
MOR. Nadie le ha visto.
MERC. Y sin embargo, no hace muchos días, en la ópera... fue una fascinación... fue un sueño... No, no, no puede ser.
MOR. Qué decís, señora?
MERC. Escuchad, señor Morel; yo no puedo acostumbrarme á la idea de que el pobre Edmundo haya muerto: Dios me es testigo, sin embargo, de que si le hubiera creído vivo, nada en el mundo me hubiera determinado á ser la esposa de otro. Quería deciros, que si algún dia llegáis á saber que ambos hemos sido engañados... que si llegara un dia en que compareciese en Marsella, ó que vos supieseis en fin que existía en un lugar cualquiera del mundo... cuento con vos, señor Morel, para escribirme esta única palabra: « vive. »